美国新建房屋数稳步增长，可以说，没有低利率，房地产市场的复苏不如现在。
4. 低利率主要还是推动了政府支出的上涨，因此为GDP的增长做出了重要贡献。
对比2007年末，2012年末美英欧政府由于低利率，少缴纳了共1.4万亿美元的利息。
下图为美国、英国和欧元区因低利率所致的净利息收入的变化。各部门由左至右分别为政府、非金融企业、银行、保险公司、私人部门和其它。对各国而言，低利率对其各部门的影响大体相当，只有银行有所不同，低利率使美国的银行净利息收入增加，而英国及欧元区的银行净利息收入减少。图中可见，政府为最大受益人，美英欧元区政府的净利息收入分别增加了9000亿美元、1200亿美元和3600亿美元。此外，各国央行通过资产购买，分别受益了1450亿美元、500亿美元和50亿美元。这使得政府可以有更多的支出（或者减少对外举债）。如果没有低利率，各国政府的支出需比当前更为谨慎，也就不会推动GDP的增长。
部分经济学家对麦肯锡的报告进行了点评
Peterson Institute的分析师Joseph Gagnon
危机后的几年中，美国、欧洲、日本等国，均处于极低的利率环境，有人受益，有人损失。然而，受益或是损失的结果并不是央行能够决定的。事实上，央行只能短暂地控制实际回报率（real rate of return），使利率维持在市场均衡的水平。任何偏离市场均衡的利率，都会使经济产出偏离长期产出潜力，使通胀率不能达到目标水平。事实上，央行设定当前的低利率，是根据市场所需：经济危机后，市场均衡决定了高利率是维持不住的，央行做的只是顺应市场均衡，将短期利率降到接近于0的位置，有些央行通过QE，使长期利率也降至极低水平。央行的举措是必要的，只有这样才能使经济增长和劳动力市场恢复到潜力水平，通胀率达到目标水平。Gagnon认为，市场真正的均衡利率比当前还要低，央行本应降的更多，但可能导致负利率，引起其他问题。
Gagnon认为，低利率运作不够有效。短期利率调节市场供需，但具体过程中一些渠道被堵住了，例如银行信贷政策偏紧，使小企业和私人借款较难，低利率的作用就不能有效地发挥出来。因此，央行要么需要将利率降到更低，要么需要将被堵住的渠道疏通起来，比如设法让银行放宽信贷政策。
下图显示的是1975~2012年，部分发达国家的长期利率走势，上方的线代表10年期政府债券的名义利率，下方的线代表名义利率减去未来10年的平均通胀率，也即实际利率。可见，1982年起，长期利率的走势是不断下降的。为什么是这种走势呢？解释原因是，人口增长速度放缓和人口老龄化使投资需求下降。此外，还有观点认为科技进步的放缓也使投资需求下降。
低利率的输家还包括部分新兴市场国家和发展中国家，他们借钱给发达国家，他们的经常账户为盈余，因此每当讨论QE问题，他们都持反对意见。
Gagnon认为麦肯锡的报告中，用2007年的利率水平去估算QE退出后政府支出的增长，是存在问题的。利率上涨的前提是经济的强劲复苏，麦肯锡忽略了经济复苏带来的益处。未来很可能是这一情形：经济温和的增长，直到达到潜力水平。发达国家的实际利率很可能还在较低水平（低于2007年），因为投资需求的下降以及来自新兴市场国家的投资现金流使得利率不会走高太多。
Zerohedge反驳麦肯锡对QE与股市关系的观点
麦肯锡报告中认为：
1. 低利率对股市的提振效果不明显，低利率能短期推动股市上涨，而长期却不行。
2. 没有足够的证据表明，资金为获得收益，从其他地方流入股市。
