一方面，第三方支付机构力图通过快捷支付的便捷吸引更多客户；另一方面，第三方支付机构也在利用自身的网络优势屏蔽银行的网关支付。“在用户体验的选择权方面，这是不平等竞争。”有银行人士提出。
在银行人士看来，此次10号文的主要十八条要求中，至少十条是针对支付机构在以往操作中不配合银行的违规行为，亦凸显支付机构和银行在线上支付业务的博弈细节。比如，第十一条，商业银行应明确要求第三方支付机构不得在未经授权的情况下，屏蔽本银行的支付界面与接口。
有银行人士反映，他们发现，支付机构没给客户提供可以选择的银行网关支付界面，或者银行支付网关在不显眼的地方。“要点开好几层页面才能找得到；甚至让支付宝内部人士亲自在页面找了半天，才在个性化设置中才找到银行卡支付界面，“他抱怨说，”支付宝刻意屏蔽银行支付界面，但客户不会抱怨支付宝，只会抱怨银行没提供这个服务，银行比较冤。”他同时强调，“如果按照便捷原则，支付机构应该平等地为客户提供选择。比如，客户需要支付1万元或更多时，可能会认为从银行网关支付比较放心。但是如果支付机构不给客户提供这个通道，把银行网关屏蔽了，这就是人为制造银行和用户的矛盾。”
据知情人士透露，支付宝和180多家银行合作，在支付宝界面仅仅为不到20家银行提供网关接口。“小银行没有谈判能力，支付宝只给提供快捷支付接口，不给开网关支付；客户就享受不到银行提供的网关支付服务。”一位银监会人士亦称。
在安全性方面，10号文第十七条称，商业银行应采取技术措施保障来自第三方支付机构的传输数据（如客户数据、交易数据等）和操作指令（如支付指令、身份验证指令等）的完整性、一致性和不可抵赖性。对不具备对等安全保障能力的第三方支付机构，原则上不予合作。
“10号文的目的并不是终止合作，而是要求支付机构整改，强调对等安全。”银行人士表示，因为一旦发生资金纠纷，客户首先会先找商业银行的责任，因为资金在银行保管，但支付行为是在第三方支付机构发生的，很容易扯皮。这种纠纷的结果，即便支付机构承诺赔偿了，但也损害了银行声誉，这是让商业银行最为恼火的地方。而小银行更为弱势，在发生纠纷与支付宝谈判赔付时，甚至自己垫付赔偿资金，声誉损失和资金损失都由银行承担。“银行挺被动，支付宝太强势，又擅长利用舆论，加上以往银行服务意识的确不够，银行吃了哑巴亏，往往有苦说不出。”他说。
一位股份制上市银行人士向财新记者透露，通过快捷支付发生的纠纷，每个月赔偿金额几十万元，规模越大的银行可能赔偿金额越多。
财新记者也从一家大行了解到，该行通过快捷支付的风险案件逐月增加。比如，据该行统计，2013年1月到9月期间，在淘宝上通过快捷支付方式交易的争议笔数上升较快，从100多笔上升到近600笔，欺诈金额从15万元增加到60万元。有争议的笔数包括欺诈和诈骗。欺诈，指客户否认交易或自己将银行卡信息泄露导致资金损失；诈骗，指客户承认被骗自行泄露银行卡信息、验证码或被骗支付。”这仅仅是一家银行的部分统计数据。这说明快捷支付的风险问题不容忽视。“这位银行人士称。不过，他也承认，在这些纠纷中，支付宝最终都赔付了，虽然过程颇费周折。
接近支付宝的知情人士则认为，关于安全的议题，基本前提都是以“第三方支付是更不安全的，风险控制是更差的”为假设，因此推导出所有的规范也都是合理的。但目前没有数据和事实支持第三方支付是更不安全的。
工商银行原行长杨凯生则在第三届岭南论坛上表示，现在快捷支付的纠纷越来越多，客户经常投诉，支付宝里的钱被划转了，如何判定这是否是客户真实意愿，涉及很多问题。客户的账户在银行，但银行处于被动状态，这些问题需要找到解决方案。
